6545 ve 6552 Sayılı Kanunlar İle İdari Yargıya İlişkin Kanunlarda Yapılan Değişiklikler Üzerine Bir İnceleme

Abstract

Çalışmada, kamuoyunda 5. yargı paketi (6545 sayılı Kanun) ve 6. yargı paketi (6552 sayılı Kanun) olarak adlandırılan Kanunlar ile idarî yargı alanında yapılan değişiklikler incelenmekte ve Anayasa'ya aykırı olduğu düşünülen düzenlemeler açıklanmaktadır. Ayrıca bu Kanunlarla değiştirilen veya yeni düzenlenen ancak kanımızca yapılmasına gerek bulunmayan düzenlemelerin neler olduğu ve gerekçeleri üzerinde durulmaktadır. Aslında bu çalışmanın konusunu oluşturan ve İdarî Yargı- lama Usûlü Kanunu'nda yapılan değişikliklere nazaran çok daha acil ve ihtiyaç duyulan usûl düzenlemelerinin neler olduğu belirtilmektedir. Öncelikle 6545 sayılı Kanun incelendiğinde, bu Kanun ile idarî yargıya ilişkin olarak getirilen düzenlemelerin genel hatlarıyla şu şekilde olduğu görülmektedir: Yürürlük tarihi daha sonraki bir tarihe bırakılan ve idarî yargıda eksik ya da kısmî olarak nitelendirebileceğimiz istinaf sistemiyle ilişkili olarak bölge idare mahkemelerin yapısı ve görevleri düzenlenmektedir. İstinaf ayrıca kanun yolu olarak yerini almaktadır. İstinaf sisteminin kanun yolu olarak idarî yargıya girmesiyle, Danıştay'da temyiz edilebilecek olan bölge idare mahkemesi kararlarının neler olduğu hüküm altına alınmakta ve ilgili diğer İYUK maddeleri yeni sisteme uygun olarak değiştirilmektedir. Ayrıca kararın düzeltilmesi kanun yolu kaldırılmaktadır. Fransa'da mevcut olan ancak Fransız uygulanmasından farklı şekilde bir ivedi yargılama usûlü getirilmektedir. 6552 sayılı Kanun incelendiğinde ise, bu Kanun ile merkezî ve ortak sınavlara ilişkin ayrı bir yargılama usûlünün İdarî Yargılama Usûlü Kanunu'na getirildiği görülmektedir. İdarî yargı kararlarının sonuçlarını düzenleyen İYUK'nun 28.maddesi de bu Kanun ile değiştirilmiş ancak bu değişiklikler Anayasa Mahkemesi tarafından Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiştir. Çalışmada yukarıda belirtilen Kanunlar ile getirilen yeni düzenlemelerin her biri hakkında açıklamalar yapılmakta ve sorun oluşturduğu düşünü- len düzenlemelere çözüm önerileri getirilmektedir.

This study examines the amendments to Laws publicly known as the 5th judicial package (Law no. 6545) and 6th judicial package (Law no. 6552) and the amendments in the field of administrative justice, and explicates the amendments that are considered unconstitutional. The study further focuses on the regulations that are amended or revised by these Laws, but are considered unnecessary from our perspective. The study also includes some procedural amendments that are more urgent and essential than the amendments to the Administrative Procedure Law, which constitute the main focus of this study. First, the amendments regarding administrative justice brought by Law no. 6545 may be outlined as follows: The structure and duties of Regional Administrative Courts, related to an appeal system which has been (partially) lacking in the administrative justice, are defined. Furthermore, the appeal is integrated into the system as a legal remedy. With this, the law defines the Regional Administrative Court decisions that can be appealed to the Council of State and modifies other Administrative Procedure Law provisions in consideration of the new system. Correction of a decision is no longer a legal remedy in the system. An immediate judicial procedure, which already exists in the French system, is introduced; however, the procedure is different than the practice in France. Second, Law no. 6552 adds to the Administrative Procedure Law a specific judicial procedure related to central and common exams. Article 28 of the Administrative Procedure Law, regarding the results of administrative justice decisions, was also amended by this Law. Nevertheless, this amendment was cancelled by the Constitutional Court for being unconstitutional. This study provides detailed explanations about each amendment mentioned above and offers solutions to the amendments that are considered problematic.